А как всё было на самом деле?
16. Главная декорация

       Как отмечено во введении, в науке принято, что доказывать реальность открытия должен сам открыватель. А поэтому, раз предъявленные от НАСА доказательства о полётах к Луне и на Луну не выдерживают проверки, то остаётся считать, что американцы не были ни на Луне, ни около неё.       То есть, полёты на Луну – это миф. А куда же тогда улетали американские астронавты?
Скептик Ю.И. Мухин считает, что американцы, хотя и не высаживались на Луну, но вокруг неё всё же летали:  «На орбите вокруг Луны находились все трое астронавтов,  на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала. Системы жизнеобеспечения были заменены манипуляторами, которые использовались для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта» [1].
Однако на это можно возразить следующее.  Такую автоматическую посадку тяжёлой лунной кабины на Луну с последующим взлётом можно считать успешным беспилотным испытанием лунного модуля. И, если действительно во время полётов «Аполлонов» американцы шесть раз успешно осуществили эту операцию (А-11, А-12, А-14, А-15, А-16 и А-17), то, что мешало им через некоторое время после этого действительно направить человека на Луну? Это закрепило бы успех США навечно. А победителей не судят.
     Скептик  Бил Кейсинг считает, что американцы вообще не улетали от Земли [2]:
«Большая часть того, что касалось ракеты, было настоящим. Только она никого не посылала к Луне. Астронавты  в течение 8 дней просто находились на околоземной орбите для доказательства реальности полёта, а в эфире показывали заранее заготовленные сфабрикованные кадры об их пребывании на Луне. По истечении 8 дней капсула с астронавтами  вернулась на Землю, что нам и показали».
Но почему американцы, имея настоящую лунную ракету, не организовали, в конце концов, настоящий полёт на Луну? Пусть даже и после нескольких мистификаций. Это опять же закрепило бы их успех навечно.
На эти неувязки в логике скептиков обращают внимание и защитники. Так, Г. Назаров [3] пишет, что скептики, «подвергающие сомнению подлинность лунных фотографий, не опровергают того, что американские конструкторы создали уникальные технические средства для достижения лунной поверхности. А, если это так, то всякие сомнения и споры бессмысленны».
«Технические средства для достижения лунной поверхности» - это ракета, корабль и лунный модуль, но, прежде всего, ракета. Без неё до Луны просто не долетишь. Сильный аргумент.
Но ведь и обнаруженные скептиками факты фальсификации лунных материалов и  утверждения об отсутствии достоверных доказательств пилотируемых полетов на Луну тоже неплохо аргументированы. Как же сочетать эти два противоречивых и одновременно обоснованных тезиса? Ниже излагаются версии, призванные объяснить эти противоречия.

16. Главная декорация

        Как получилось, что советские специалисты, современники «полётов на Луну» не обратили внимания на скудность  «доказательств» НАСА? Дело в том, что нам легче быть неподверженным эмоциям, будучи в стороне от накала тех страстей. А советские специалисты и их политические руководители тогда находились под давлением тяжёлого психологического пресса. Он назывался  – ракета «Сатурн-5» (илл.1). Чтобы понять это, прочитаем отрывки из дневника  Каманина [4] и из  воспоминаний Чертока [5].

       Каманин:  «13 ноября 1967 года …особенно впечатляющим событием является пуск «Сатурна-5». Полет «Сатурна-5» положил конец нашему превосходству перед США в мощности ракет.
       22 декабря 1968 года. Старт «Аполлона-8» прошел отлично. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надежный носитель.